Naher Osten & so …

Im Namen der Generalversammlung der Afrikanischen Union auf ihrer
vierundsechzigsten Tagung unter dem Vorsitz von Libyen

Ich möchte als Präsident der Afrikanischen Union die Gelegenheit nutzen,
unserem Sohn Obama zu gratulieren, weil er an der Generalversammlung
teilnimmt, und wir begrüßen ihn, da sein Land diese
Veranstaltung ausrichtet Treffen.

Diese Sitzung findet inmitten so vieler Herausforderungen statt, vor denen
wir stehen, und die ganze Welt sollte zusammenkommen und ihre Bemühungen
vereinen, um die Herausforderungen zu bewältigen, die unser gemeinsamer
Hauptfeind sind – die des Klimawandels und internationaler Krisen
wie des kapitalistischen wirtschaftlichen Niedergangs, die
Nahrungsmittel- und Wasserkrise, Wüstenbildung,
Terrorismus, Einwanderung, Piraterie,

vom Menschen verursachte und natürliche Epidemien und die Verbreitung
von Atomwaffen. Vielleicht war Influenza H1N1 ein Virus, das in einem
außer Kontrolle geratenen Labor entwickelt wurde und
ursprünglich als militärische Waffe gedacht war.

Zu diesen Herausforderungen gehören auch
Heuchelei, Armut, Angst, Materialismus und Unmoral.

Die Vereinten Nationen wurden damals, bekanntlich von drei oder vier
Staaten, gegen Deutschland gegründet. Die Vereinten Nationen wurden
von den Nationen gebildet, die sich im Zweiten Weltkrieg gegen Deutschland
zusammengeschlossen haben. Diese Länder bildeten ein Gremium
namens Sicherheitsrat, ernannten ihre eigenen Länder
zu ständigen Mitgliedern und erteilten
ihnen das Vetorecht.

Wir waren zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend. Die Vereinten Nationen
haben sich an diesen drei Ländern orientiert und wollten, dass wir in
Schuhe schlüpfen, die ursprünglich gegen Deutschland entworfen
wurden. Das ist die eigentliche Substanz der Vereinten
Nationen, als sie vor über 60 Jahren
gegründet wurden.

Dies geschah in Abwesenheit von 165 Ländern, im Verhältnis eins zu acht.
das heißt, einer war anwesend und acht fehlten. Sie haben die Charta
erstellt, von der ich eine Kopie habe. Wenn man die Charta der
Vereinten Nationen liest, stellt man fest, dass die

Präambel der Charta von ihren Artikeln abweicht.

Wie ist es entstanden? Alle Teilnehmer der Konferenz von San Francisco
im Jahr 1945 waren an der Ausarbeitung der Präambel beteiligt,
überließen jedoch die Artikel und die Geschäftsordnung
des sogenannten Sicherheitsrates Experten,
Fachleuten und interessierten

Ländern, die die Sicherheit eingerichtet hatten
Rat und hatte sich gegen Deutschland geeinigt.

Die Präambel ist sehr ansprechend, und niemand erhebt Einwände
dagegen, aber alle darauf folgenden Bestimmungen widersprechen der
Präambel vollständig. Wir lehnen solche Bestimmungen ab und werden
sie niemals einhalten. Sie endeten mit dem Zweiten Weltkrieg.
Die Präambel besagt, dass alle Nationen, ob klein oder
groß, gleich sind. Sind wir bei den Dauersitzen
gleichberechtigt? Nein, wir sind

nicht gleich. In der Präambel heißt es schriftlich, dass alle
Nationen gleich sind, ob sie klein oder groß sind. Haben wir ein
Vetorecht? Sind wir gleich? Die Präambel besagt, dass wir gleiche
Rechte haben, egal, ob wir groß oder klein sind. Dies wird in der
Präambel angegeben und vereinbart. Das Veto widerspricht also
der Charta. Die ständigen Sitze widersprechen der Charta.

Wir akzeptieren das Veto weder, noch erkennen wir es an.

Die Präambel der Charta besagt, dass Streitkräfte nur im gemeinsamen
Interesse eingesetzt werden dürfen. Dies ist die Präambel, der wir
zugestimmt und sie unterzeichnet haben, und wir sind den
Vereinten Nationen beigetreten, weil wir wollten, dass
die Charta dies widerspiegelt. Es heißt, dass

bewaffnete Gewalt nur im gemeinsamen
Interesse aller Nationen eingesetzt werden soll, aber was ist
seitdem passiert? 65 Kriege sind seit der Gründung der Vereinten
Nationen und des Sicherheitsrates ausgebrochen – 65, seit ihrer
Gründung, mit Millionen mehr Opfern als im Zweiten Weltkrieg.
Sind diese Kriege und die Aggression und Gewalt, die
in diesen 65 Kriegen eingesetzt wurden, im

gemeinsamen Interesse von uns allen? Nein, sie waren
im Interesse von einem oder drei oder vier Ländern,
aber nicht von allen Nationen.

Wir werden darüber sprechen, ob diese Kriege im Interesse eines
Landes oder aller Nationen waren. Dies steht im krassen Widerspruch
zu der Charta der Vereinten Nationen, die wir unterzeichnet haben,
und wenn wir nicht in Übereinstimmung mit der Charta der
Vereinten Nationen handeln, der wir zugestimmt
haben, werden wir sie ablehnen und

keine Angst haben, mit niemandem diplomatisch zu sprechen. Jetzt
sprechen wir über die Zukunft der Vereinten Nationen. Es sollte
keine Heuchelei oder Diplomatie geben, weil es um die
wichtige und lebenswichtige Frage der Zukunft
der Welt geht. Es war die Heuchelei,
die die 65 Kriege, seit der

Gründung der Vereinten Nationen, auslöste.

In der Präambel heißt es auch, dass Streitkräfte der Vereinten
Nationen eingesetzt werden müssen – also militärische Interventionen
der Vereinten Nationen, mit dem gemeinsamen Einverständnis der
Vereinten Nationen, nicht ein oder zwei oder drei Länder, die
Streitkräfte einsetzen. Die gesamten Vereinten
Nationen werden beschließen, in den
Krieg zu ziehen, um den

internationalen Frieden und die internationale Sicherheit zu
gewährleisten. Wenn seit der Gründung der Vereinten Nationen, im
Jahr 1945, ein Akt der Aggression eines Landes, gegen ein
anderes vorliegt, sollten die gesamten Vereinten
Nationen diesen Akt abschrecken
und stoppen.

Wenn ein Land, zum Beispiel Libyen, eine Aggression gegen Frankreich
zeigen würde, würde die gesamte Organisation reagieren, da
Frankreich ein souveränes Staatsmitglied der Vereinten
Nationen ist und wir alle die gemeinsame

Verantwortung tragen, die Souveränität aller Nationen zu schützen.
65 aggressive Kriege fanden jedoch statt, ohne dass die

Vereinten Nationen etwas dagegen unternommen hätten. Acht weitere
massive, erbitterte Kriege, deren Opferzahl rund 2 Millionen beträgt,
wurden von Mitgliedstaaten geführt, die über Vetorechte verfügen.
Diejenigen Länder, die uns glauben machen zu wollen, die
Souveränität und Unabhängigkeit der Völker zu
wahren, wenden tatsächlich aggressive
Gewalt gegen die Völker

an. Wir möchten glauben, dass diese Länder für Frieden und Sicherheit
in der Welt eintreten und die Völker schützen wollen, haben aber
stattdessen auf aggressive Kriege und feindliches Verhalten
zurückgegriffen. Sie genießen das Veto, das sie sich

als ständige Mitglieder des Sicherheitsrates gewährt haben, und
haben Kriege begonnen, die Millionen von Opfern forderten.
Der Grundsatz der Nichteinmischung, in die inneren
Angelegenheiten der Staaten, ist in der Charta
der Vereinten Nationen verankert.

Kein Land hat daher das Recht, sich in die Angelegenheiten einer
Regierung einzumischen, sei es demokratisch oder diktatorisch,
sozialistisch oder kapitalistisch, reaktionär oder
fortschrittlich. Dies liegt in

der Verantwortung jeder Gesellschaft; Es ist eine interne Angelegenheit
für die Bevölkerung des betreffenden Landes. Die Senatoren von Rom
ernannten einmal ihren Führer Julius Cäsar zum Diktator, weil es
zu dieser Zeit gut für Rom war. Niemand kann zu dieser
Zeit von Rom sagen, dass es Cäsar das

Veto gab. Das Veto wird in der Charta nicht erwähnt.

Wir sind den Vereinten Nationen beigetreten, weil wir dachten, wir wären
gleichberechtigt, nur um festzustellen, dass ein Land allen Entscheidungen,
die wir treffen, widersprechen kann. Wer hat den ständigen Mitgliedern
ihren Status im Sicherheitsrat verliehen? Vier von ihnen gewährten
sich diesen Status. Das einzige Land, das wir in dieser

Versammlung zum ständigen Mitglied im Sicherheitsrat gewählt haben,
ist China. Dies geschah demokratisch, aber die anderen Sitze wurden
uns undemokratisch, durch ein diktatorisches Verfahren auferlegt,
das gegen unseren Willen durchgeführt wurde, und wir sollten
es nicht akzeptieren. Die Reform des Sicherheitsrats, die
wir brauchen, ist keine Erhöhung der Mitgliederzahl,
was die Lage nur verschlimmern würde. Um

einen allgemeinen Ausdruck zu verwenden, wenn Sie mehr
Wasser hinzufügen, erhalten Sie mehr Schlamm.

Dies würde die Verletzung zusätzlich beleidigen. Es würde alles nur noch
schlimmer machen, indem mehr große Länder zu jenen hinzugefügt
würden, die bereits Mitglied des Rates sind. Es würde lediglich
die Verbreitung der Supermächte aufrechterhalten. Wir
lehnen daher die Hinzufügung weiterer

Dauerplätze ab. Die Lösung besteht darin, keine dauerhaften
Sitze mehr zu haben, was sehr gefährlich wäre. Das Hinzufügen
weiterer Supermächte würde die Völker von kleinen, verletzlichen und
Ländern der Dritten Welt zerschlagen, die sich zu einer Gruppe von
100 bis 100 kleinen Ländern zusammengeschlossen haben, die
sich in einem Forum zusammengeschlossen haben, das ein
Mitglied das Forum der kleinen Staaten genannt hat.

Diese Länder würden von Supermächten niedergeschlagen
werden, wenn zusätzliche große Länder die Mitgliedschaft im
Sicherheitsrat erhalten würden. Diese Tür muss geschlossen sein;
wir lehnen es entschieden und kategorisch ab. Die Aufnahme
weiterer Sitze in den Sicherheitsrat würde Armut,
Ungerechtigkeit und Spannungen auf

weltweiter Ebene verstärken, sowie den
Wettbewerb zwischen bestimmten Ländern wie Italien,
Deutschland, Indonesien, Indien, Pakistan, den Philippinen, Japan,
Brasilien, Nigeria, Argentinien, Algerien, Libyen, Ägypten, Demokratische
Republik Kongo, Südafrika, Tansania, Türkei, Iran, Griechenland und
Ukraine. Alle diese Länder würden sich um einen Sitz im
Sicherheitsrat bemühen, wodurch ihre

Mitgliederzahl fast so groß wäre, wie die der Generalversammlung,
was zu einem unpraktischen Wettbewerb führen würde. Welche Lösung kann
es geben? Die Lösung besteht darin, dass die Generalversammlung unter
der Leitung von Herrn Treki, auf der Grundlage des Mehrheitswillens
der Mitglieder der Versammlung und unter Berücksichtigung
der Erwägungen keiner anderen Instanz, einen
verbindlichen Beschluss

fasst. Die Lösung besteht darin, die Mitgliedschaft im Sicherheitsrat
für die Aufnahme weiterer Staaten zu sperren. Dieser Punkt steht
während der heutigen Sitzung, unter dem Vorsitz von Herrn
Treki, auf der Tagesordnung der Generalversammlung.
Die Mitgliedschaft durch Gewerkschaften
und die Übertragung von

Mandaten sollten andere Vorschläge ersetzen.

Wir sollten uns auf die Verwirklichung einer Demokratie konzentrieren,
die auf der Gleichheit der Mitgliedstaaten beruht. Die Mitgliedstaaten
sollten gleichberechtigt sein, und die Befugnisse und Mandate
des Sicherheitsrats sollten auf die Generalversammlung
übertragen werden. Die Mitgliedschaft sollte für
Gewerkschaften sein, nicht für Staaten.

Eine Erhöhung der Zahl der Mitgliedstaaten würde allen Ländern
das Recht auf einen Sitz, gemäß dem Geist der
Präambel der Charta einräumen.

Kein Land könnte beispielsweise Italien einen Sitz im Rat verweigern,
wenn ein Sitz nach Deutschland vergeben würde. Italien könnte
argumentativ sagen, dass Deutschland ein aggressives Land
war und im Zweiten Weltkrieg besiegt wurde. Wenn wir
Indien einen Sitz geben würden, würde

Pakistan sagen, dass es auch ein Atomland ist und einen
Sitz verdient, und diese beiden Länder führen
Krieg. Dies wäre eine gefährliche
Situation. Wenn wir Japan

einen Sitz geben würden, müssten wir Indonesien, dem größten
muslimischen Land der Welt, einen Sitz geben. Dann würden
die Türkei, der Iran und die Ukraine den gleichen
Anspruch erheben. Was können wir

Argentinien oder Brasilien sagen? Libyen verdient
einen Platz für seine Bemühungen im Dienste der Weltsicherheit,
indem es sein Massenvernichtungswaffenprogramm verwirft.
Dann würden Südafrika, Tansania und die Ukraine
dasselbe verlangen. Alle diese Länder
sind wichtig. Die Tür zur

Mitgliedschaft im Sicherheitsrat sollte geschlossen sein.

Dieser Ansatz ist eine Lüge, ein Trick, der aufgedeckt wurde. Wenn
wir die Vereinten Nationen reformieren wollen, ist die
Einbeziehung weiterer Supermächte

nicht der richtige Weg. Die Lösung besteht darin, die Demokratie
auf der Ebene des Generalkongresses der Welt,
der Generalversammlung, zu

fördern, auf die die Befugnisse des Sicherheitsrats übertragen
werden sollten. Der Sicherheitsrat würde lediglich ein Instrument zur
Umsetzung der Beschlüsse der Generalversammlung werden,
die das Parlament, die gesetzgebende Versammlung
der Welt, sein würde.

Diese Versammlung ist unser demokratisches Forum, und der Sicherheitsrat
sollte davor verantwortlich sein. Wir sollten die aktuelle Situation nicht
akzeptieren. Dies sind die Gesetzgeber der Mitglieder der Vereinten
Nationen, und ihre Resolutionen sollten verbindlich sein.

Es wird gesagt, dass die Generalversammlung das tun sollte, was der
Sicherheitsrat empfiehlt. Im Gegenteil, der Sicherheitsrat sollte
alles tun, was die Generalversammlung beschließt. Dies
sind die Vereinten Nationen, die Versammlung
mit 192 Ländern. Es ist nicht

der Sicherheitsrat, dem nur 15 Mitgliedstaaten angehören.

Wie können wir uns über globalen Frieden und Sicherheit freuen, wenn
die ganze Welt nur von fünf Ländern kontrolliert wird? Wir sind 192 Nationen
und Länder und wir sind wie Speakers ‘Corner im Londoner Hyde Park. Wir
sprechen nur und niemand setzt unsere Entscheidungen um. Wir sind
reine Dekoration ohne wirkliche Substanz. Wir sind Speakers
‘Corner, nicht mehr und nicht weniger. Wir machen
nur Reden und verschwinden dann. Das
ist, wer du gerade bist.

Sobald der Sicherheitsrat nur noch ein Exekutivorgan für die von
der Generalversammlung angenommenen Resolutionen ist, wird es
keinen Wettbewerb mehr um die Mitgliedschaft im Rat geben.
Sobald der Sicherheitsrat ein Instrument zur Umsetzung
der Resolutionen der Generalversammlung wird,
ist kein Wettbewerb mehr

erforderlich. Der Sicherheitsrat sollte ganz einfach alle Nationen
vertreten. Entsprechend dem der Generalversammlung unterbreiteten
Vorschlag würden alle Gewerkschaften und Ländergruppen
ständige Sitze im Sicherheitsrat haben.

Die 27 Länder der Europäischen Union sollten einen ständigen Sitz im
Sicherheitsrat haben. Die Länder der Afrikanischen Union sollten einen
ständigen Sitz im Sicherheitsrat haben. Die lateinamerikanischen und
ASEAN-Staaten sollten ständige Sitze haben. Die Russische
Föderation und die Vereinigten Staaten von Amerika
sind bereits ständige Mitglieder
des Sicherheitsrats.

Die südafrikanische Entwicklungsgemeinschaft (SADC) sollte nach ihrer
vollständigen Gründung einen ständigen Sitz haben. Die 22 Länder
der Arabischen Liga sollten einen ständigen Sitz haben. Die
57 Länder der Islamischen Konferenz sollten einen
ständigen Sitz haben. Die 118 Länder der
Blockfreien Bewegung sollten

einen ständigen Sitz haben. Dann gibt es die G-100; vielleicht sollten
die kleinen Länder auch einen dauerhaften Sitz haben. Ländern, die
nicht zu den von mir erwähnten Gewerkschaften gehören, könnte
möglicherweise ein ständiger Sitz zugewiesen werden, der
alle sechs oder zwölf Monate abwechselnd, von ihnen
besetzt wird. Ich denke an Länder wie Japan und
Australien, die nicht der ASEAN angehören,

oder an die Russische Föderation, die nicht Mitglied der europäischen,
lateinamerikanischen oder afrikanischen Gewerkschaften ist.
Dies wäre eine Lösung für sie, wenn die

Generalversammlung dafür stimmen würde.

Das Thema ist von entscheidender Bedeutung. Wie bereits erwähnt,
ist die Generalversammlung der Kongress und das Parlament der
Welt, der Führer der Welt. Wir sind die Nationen, und jeder
außerhalb dieser Generalversammlung wird nicht
anerkannt. Der Präsident der

Versammlung, Ali Abdussalam Treki, und Generalsekretär Ban Ki-moon
werden den Gesetzesentwurf erarbeiten und die erforderlichen
Ausschüsse einsetzen, um diesen Vorschlag
zur Abstimmung zu stellen.

Von nun an wird der Sicherheitsrat gebildet von Gewerkschaften von
Nationen. Auf diese Weise werden wir Gerechtigkeit und Demokratie haben,
und wir werden keinen Sicherheitsrat mehr haben, der aus Ländern
besteht, die ausgewählt wurden, weil sie über Atomwaffen,
große Volkswirtschaften oder fortschrittliche

Technologie verfügen. Das ist Terrorismus.

Wir können nicht zulassen, dass der Sicherheitsrat von Supermächten
geleitet wird. Das ist Terrorismus an und für sich. Wenn wir eine Welt wollen,
die vereint, sicher und friedlich ist, sollten wir das tun. Wenn wir in einer
Welt im Krieg bleiben wollen, liegt das an Ihnen. Wir werden
weiterhin Konflikte haben und bis zum

Weltuntergang oder bis zum Ende der Welt kämpfen. Alle Mitglieder des
Sicherheitsrats sollten das Recht haben, das Veto auszuüben, oder
wir sollten mit dieser neuen Zusammensetzung des Rates
das gesamte Konzept des Vetos beseitigen. Dies
wäre ein echter Sicherheitsrat.

Nach den der Generalversammlung vorgelegten neuen Vorschlägen
wird es ein Exekutivrat unter der Kontrolle der Generalversammlung sein,
der die eigentliche Macht hat und alle Regeln festlegt. Auf diese Weise sind
alle Länder im Sicherheitsrat gleichberechtigt, wie in der Generalversammlung.
In der Generalversammlung werden wir alle gleich behandelt, wenn
es um Mitgliedschaft und Abstimmung geht. Das sollte auch
im Sicherheitsrat so sein. Derzeit hat ein

Land ein Veto; ein anderes Land hat kein Veto; ein Land hat einen
ständigen Sitz; Ein anderes Land hat keinen ständigen Sitz. Wir
sollten dies nicht akzeptieren, und wir sollten auch keine

vom Sicherheitsrat, in seiner derzeitigen Zusammensetzung
angenommene Entschließung akzeptieren. Wir standen unter Treuhand;
wir wurden kolonisiert; und jetzt sind wir unabhängig. Wir sind
heute hier, um auf demokratische Weise über die
Zukunft der Welt zu entscheiden

und den Frieden und die Sicherheit aller großen und kleinen Nationen
auf Augenhöhe zu wahren. Ansonsten ist es Terrorismus,
denn Terrorismus ist nicht nur Al-Qaida,

sondern kann auch andere Formen annehmen.

Wir sollten uns allein von der Mehrheit der Stimmen in der
Generalversammlung leiten lassen. Wenn die Generalversammlung
eine Entscheidung durch Abstimmung trifft, sollte ihren Wünschen Folge
geleistet und ihre Entscheidung durchgesetzt werden. Niemand steht
über der Generalversammlung; Jeder, der sagt, er sei über
der Versammlung, sollte die Vereinten Nationen
verlassen und auf sich allein
gestellt sein.

Demokratie ist nicht für die Reichen oder Mächtigsten oder für diejenigen,
die Terrorismus praktizieren. Alle Nationen sollten und sollten
als gleichberechtigt angesehen werden.

Gegenwärtig ist der Sicherheitsrat Sicherheitsfeudalismus, politischer Feudalismus
für diejenigen mit ständigen Sitzen, die von ihnen geschützt und gegen uns
eingesetzt werden. Es sollte nicht der Sicherheitsrat, sondern der
Terrorrat genannt werden. Wenn sie in unserem politischen
Leben den Sicherheitsrat gegen uns einsetzen
müssen, wenden sie sich an den

Sicherheitsrat. Wenn sie es nicht gegen uns einsetzen müssen, ignorieren sie den
Sicherheitsrat. Wenn sie ein Interesse haben zu fördern, eine Axt zu schleifen,
respektieren und verherrlichen sie die Charta der Vereinten Nationen; Sie
wenden sich Kapitel VII der Charta zu und wenden es gegen arme
Nationen an. Wenn sie jedoch gegen die Charta verstoßen
wollten, würden sie sie ignorieren, als gäbe es
sie überhaupt nicht. Wenn das Veto

der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates denen eingeräumt wird, die die Macht
haben, ist dies Ungerechtigkeit und Terrorismus und sollte von uns nicht
toleriert werden. Wir sollten nicht im Schatten dieser
Ungerechtigkeit und dieses Terrors leben.

Supermächte haben komplizierte globale Interessen und nutzen das Veto, um diese
Interessen zu schützen. Zum Beispiel nutzen sie im Sicherheitsrat die Macht
der Vereinten Nationen, um ihre Interessen zu schützen und die Dritte
Welt zu terrorisieren und einzuschüchtern, so dass
sie im Schatten des Terrors lebt.

Seit seiner Gründung, im Jahr 1945, hat der Sicherheitsrat, von Anfang an, keine
Sicherheit geleistet. Im Gegenteil, es hat Terror und Sanktionen vorgesehen.
Es wird nur gegen uns verwendet. Aus diesem Grund werden wir uns nach
dieser Rede, zum 40-jährigen Jubiläum, nicht mehr dazu verpflichten,
Resolutionen des Sicherheitsrats umzusetzen. 65 Kriege sind
ausgebrochen: entweder Kämpfe zwischen kleinen
Ländern oder Aggressionskriege, die

von Supermächten gegen uns geführt wurden.

Der Sicherheitsrat hat eindeutig gegen die Charta der Vereinten Nationen
verstoßen und keine Maßnahmen ergriffen, um diese Kriege oder Aggressionen
gegen kleine Nationen und Völker zu stoppen. Die Generalversammlung
wird über eine Reihe historischer Vorschläge abstimmen. Entweder
wir agieren als einer oder wir werden fragmentieren. Wenn
jede Nation ihre eigene Version der

Generalversammlung, des Sicherheitsrates und der verschiedenen
Instrumente hätte und jede gleichberechtigt wäre, wären die Mächte,
die gegenwärtig die ständigen Sitze ausfüllen, auf die Verwendung ihrer
eigenen souveränen Organe beschränkt, unabhängig davon, ob sie
die Vollmacht ausüben oder nicht Es gibt drei oder vier
von ihnen, die ihre Rechte gegen sich selbst
ausüben müssten. Dies geht
uns nichts an.

Wenn sie ihre ständigen Sitze behalten wollen, ist das in Ordnung; Permanente
Sitze sind für uns nicht von Belang. Wir werden uns niemals ihrer Kontrolle
oder Ausübung des ihnen erteilten Vetos unterwerfen. Wir sind nicht
so dumm, den Supermächten das Vetorecht einzuräumen, damit
sie uns als Bürger zweiter Klasse und als ausgestoßene
Nationen behandeln können. Nicht wir haben

entschieden, dass diese Länder die Supermächte und angesehenen
Nationen sind, die befugt sind, im Namen von 192 Ländern zu handeln.

Sie sollten sich darüber im Klaren sein, dass wir die Resolutionen des
Sicherheitsrates ignorieren, da diese ausschließlich gegen uns
und nicht gegen die Supermächte gerichtet sind, die
die ständigen Sitze und das

Vetorecht haben. Diese Mächte
wenden niemals Resolutionen gegen sich selbst an.

Sie werden jedoch gegen uns eingesetzt. Ein solcher Einsatz hat die
Vereinten Nationen zu einer Travestie ihrer selbst gemacht und Kriege
und Verstöße gegen die Souveränität unabhängiger Staaten
ausgelöst. Es hat zu Kriegsverbrechen und
Völkermorden geführt.

All dies verstößt gegen die Charta der Vereinten Nationen. Da dem
Sicherheitsrat der Vereinten Nationen niemand Beachtung
schenkt, hat jedes Land und jede Gemeinschaft einen
eigenen Sicherheitsrat eingerichtet, und der
Sicherheitsrat ist hier isoliert.

Die Afrikanische Union hat bereits einen eigenen Friedens- und Sicherheitsrat
eingerichtet, die Europäische Union hat bereits einen Sicherheitsrat
eingerichtet und die asiatischen Länder haben bereits
einen eigenen Sicherheitsrat eingerichtet.

In Kürze wird Lateinamerika ebenso wie die 120 nicht
angegliederten Staaten einen eigenen Sicherheitsrat haben.

Dies bedeutet, dass wir bereits das Vertrauen in den Sicherheitsrat der
Vereinten Nationen verloren haben, der uns keine Sicherheit gegeben hat,
und deshalb schaffen wir jetzt neue regionale Sicherheitsräte. Wir sind nicht
verpflichtet, die Regeln oder Resolutionen des Sicherheitsrates der Vereinten
Nationen in seiner jetzigen Form zu befolgen, weil er undemokratisch,
diktatorisch und ungerecht ist. Niemand kann uns zwingen, dem
Sicherheitsrat beizutreten oder den Resolutionen oder
Anordnungen des Sicherheitsrats in seiner

gegenwärtigen Zusammensetzung Folge zu leisten oder sie zu befolgen.

Darüber hinaus gibt es keinen Respekt vor den Vereinten Nationen und
keinen Respekt vor der Generalversammlung, die eigentlich die wahren Vereinten
Nationen sind, deren Resolutionen jedoch unverbindlich sind. Die
Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs, der
internationalen Justizbehörde,

zielen nur auf kleine Länder und Nationen der Dritten Welt ab. Mächtige
Länder entgehen der Anzeige des Gerichtshofs. Oder wenn
Gerichtsentscheidungen gegen diese mächtigen

Länder getroffen werden, werden sie nicht vollstreckt. Die Internationale
Atomenergie-Organisation (IAEO) ist eine wichtige Organisation
innerhalb der Vereinten Nationen. Mächtige Länder
sind ihr gegenüber oder unter ihrer

Gerichtsbarkeit jedoch nicht rechenschaftspflichtig. Wir haben festgestellt,
dass die IAEO nur gegen uns eingesetzt wird. Uns wird gesagt, dass es
sich um eine internationale Organisation handelt, aber in
diesem Fall sollten alle Länder der Welt ihrer
Gerichtsbarkeit unterliegen. Wenn es

nicht wirklich international ist, sollten wir es direkt
nach dieser Rede nicht länger akzeptieren und schließen.

Herr Treki sollte in seiner Eigenschaft als Präsident der Generalversammlung
mit dem Generaldirektor der IAEO, Herrn ElBaradei, sprechen und ihn
fragen, ob er bereit ist, die Speicherung von Kernenergie in
allen Ländern zu überprüfen und alle vermuteten

Zunahmen zu untersuchen. Wenn er ja sagt, akzeptieren wir die
Zuständigkeit der Agentur. Wenn er jedoch sagt, dass er
nicht in bestimmte Länder mit Kernenergie
einreisen kann und keine

Gerichtsbarkeit für diese hat, sollten wir die Agentur
schließen und sich nicht ihrer Gerichtsbarkeit unterwerfen.

Zu Ihrer Information habe ich Herrn ElBaradei angerufen, als wir das
Problem der libyschen Atombombe hatten. Ich rief Herrn ElBaradei an und
fragte ihn, ob die Vereinbarungen der Supermächte zur Reduzierung der
Nuklearlieferungen der Kontrolle der Agentur unterlägen und ob
er Kenntnis von einer Zunahme ihrer Aktivitäten habe.

Er sagte mir, dass er nicht in der Lage sei,
die Supermächte um Inspektion zu bitten.

Inspiziert die Agentur uns nur? In diesem Fall gilt es nicht als internationale
Organisation, da es ebenso wie der Sicherheitsrat und der Internationale
Gerichtshof selektiv ist. Dies ist weder gerecht noch die Vereinten
Nationen. Wir lehnen diese Situation völlig ab. Was Afrika
anbelangt, Herr Präsident, ob die Vereinten

Nationen reformiert sind oder nicht, und bevor über Vorschläge
historischer Art abgestimmt wird, sollte Afrika jetzt einen
ständigen Sitz im Sicherheitsrat erhalten, nachdem
es bereits zu lange gewartet hat.

Abgesehen von der Reform der Vereinten Nationen können wir mit
Sicherheit sagen, dass Afrika kolonisiert, isoliert und verfolgt wurde und
seine Rechte an sich gerissen wurden. Die Menschen wurden versklavt und
wie Tiere behandelt, und das Territorium wurde kolonisiert und unter
Treuhandschaft gestellt. Die Länder der Afrikanischen Union
verdienen einen ständigen Sitz. Dies ist eine
Schuld aus der Vergangenheit,

die bezahlt werden muss und nichts mit der Reform der Vereinten
Nationen zu tun hat. Es hat Priorität und steht ganz oben auf der
Tagesordnung der Generalversammlung. Niemand kann
sagen, dass die Afrikanische Union keinen

ständigen Sitz verdient. Wer kann mit diesem Vorschlag argumentieren?
Ich fordere jeden auf, dagegen vorzugehen. Wo ist der Beweis dafür,
dass die Afrikanische Union oder der afrikanische Kontinent
keinen ständigen Sitz verdient?

Niemand kann dies leugnen. Ein weiteres Thema, über das in der
Generalversammlung abgestimmt werden sollte, ist die Entschädigung
der kolonisierten Länder, um zu verhindern, dass die Kolonisierung
eines Kontinents, die Usurpation seiner Rechte und die
Plünderung seines Reichtums erneut
stattfinden.

Warum gehen Afrikaner nach Europa? Warum gehen Asiaten nach
Europa? Warum gehen Lateinamerikaner nach Europa? Dies ist darauf
zurückzuführen, dass Europa diese Völker kolonisierte und die materiellen
und menschlichen Ressourcen Afrikas, Asiens und Lateinamerikas – Öl,
Mineralien, Uran, Gold und Diamanten, Obst, Gemüse und Vieh
sowie die Menschen – stahl und nutzte. Jetzt versuchen
neue Generationen von Asiaten,

Lateinamerikanern und Afrikanern, diesen gestohlenen Reichtum
zurückzugewinnen, so wie sie das Recht dazu haben.

Vor kurzem habe ich an der libyschen Grenze 1.000 afrikanische Migranten
gestoppt, die nach Europa gereist sind. Ich fragte sie, warum sie dorthin gingen.
Sie sagten mir, dass sie ihr gestohlenes Vermögen zurücknehmen sollten – dass
sie sonst nicht gehen würden. Wer kann den uns genommenen Reichtum
wiederherstellen? Wenn Sie sich entschließen, all diesen Reichtum
wiederherzustellen, wird es keine Einwanderung mehr von

den Philippinen, Lateinamerika, Mauritius und Indien geben. Lassen Sie
uns den Reichtum haben, der uns gestohlen wurde. Afrika verdient
eine Entschädigung in Höhe von 777 Billionen US-Dollar von
den Ländern, die es kolonisiert haben. Die Afrikaner

werden diesen Betrag verlangen, und wenn Sie ihn ihnen nicht geben, werden
sie dorthin gehen, wo Sie diese Billionen Dollar eingenommen haben.
Sie haben das Recht dazu. Sie müssen diesem Geld
folgen und es zurückbringen.

Warum gibt es keine libysche Einwanderung nach Italien, obwohl Libyen so nah ist?
Italien schuldete dem libyschen Volk eine Entschädigung. Sie akzeptierte diese
Tatsache und unterzeichnete ein Abkommen mit Libyen, das sowohl vom
italienischen als auch vom libyschen Parlament angenommen
wurde. Italien gab zu, dass seine

Kolonialisierung von Libyen falsch war und niemals wiederholt
werden sollte, und versprach, das libysche Volk nicht
auf dem Land-, Luft- oder Seeweg anzugreifen.

Italien erklärte sich außerdem bereit, Libyen in den nächsten 20 Jahren eine jährliche
Entschädigung in Höhe von 250 Millionen US-Dollar zukommen zu lassen und ein
Krankenhaus für Libyer zu errichten, das infolge der während des
Zweiten Weltkriegs auf libyschem Territorium

gepflanzten Minen verstümmelt war. Italien entschuldigte sich und versprach,
dass es nie wieder das Territorium eines anderen Landes besetzen würde. Italien,
das während des faschistischen Regimes ein Königreich war und einen reichen
Beitrag zur Zivilisation geleistet hat, sollte für diese Leistung
zusammen mit Ministerpräsident Berlusconi und seinem
Vorgänger, die diesbezüglich ihre eigenen
Beiträge leisteten, gelobt werden.

Warum fordert die Dritte Welt Entschädigung? Damit es keine Kolonisierung
mehr gibt – damit große und mächtige Länder nicht kolonisieren, in dem Wissen,
dass sie Entschädigungen zahlen müssen. Die Kolonisation sollte bestraft werden.
Die Länder, die während der Kolonialzeit anderen Völkern Schaden zugefügt
haben, sollten für den Schaden und das Leid, das ihnen unter ihrer
Kolonialherrschaft zugefügt wurde, eine Entschädigung zahlen.

Es gibt noch einen weiteren Punkt, den ich ansprechen möchte. Bevor ich dies
jedoch tue – und mich mit einem etwas heiklen Thema befasse -, möchte ich noch
etwas beiseite treten. Wir Afrikaner sind in der Tat glücklich und stolz, dass ein
Sohn Afrikas jetzt Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ist. Das
ist ein historisches Ereignis. In einem Land, in dem Schwarze sich

einst nicht mit Weißen vermischen konnten, in Cafés oder Restaurants oder
in einem Bus neben ihnen saßen, hat das amerikanische Volk einen
jungen Schwarzen mit kenianischem Erbe zum Präsidenten
gewählt. Das ist eine wundervolle Sache und wir

sind stolz. Es markiert den Beginn einer Veränderung. Für mich ist Obama
jedoch eine vorübergehende Erleichterung für die nächsten vier
oder acht Jahre. Ich befürchte, dass wir dann zu Punkt
eins zurückkehren können. Niemand kann
garantieren, wie Amerika

nach Obama regiert wird. Wir wären zufrieden,
wenn Obama für immer Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika
bleiben könnte. Die Aussage, die er gerade gemacht hat, zeigt, dass er sich
völlig von jedem amerikanischen Präsidenten unterscheidet, den wir gesehen
haben. Die amerikanischen Präsidenten drohten uns mit allen Arten von
Waffen und sagten, sie würden uns einen Wüstensturm, Trauben
des Zorns, rollenden Donner und giftige Rosen für libysche
Kinder schicken. Das war ihr Ansatz.

Die amerikanischen Präsidenten drohten uns mit Operationen wie Rolling Thunder,
die nach Vietnam geschickt wurden. Wüstensturm, in den Irak geschickt;
Musketier, 1956 nach Ägypten geschickt, obwohl Amerika dagegen
war; und die giftigen Rosen, die Reagan libyschen Kindern
aufgesucht hat. Kannst Du Dir vorstellen?

Man hätte gedacht, dass Präsidenten eines großen Landes mit einem ständigen
Sitz im Sicherheitsrat und dem Vetorecht uns beschützt und uns Frieden
geschickt hätten. Und was haben wir stattdessen bekommen?
Lasergelenkte Bomben wurden mit der F-111
zu uns gebracht.

Das war ihr Ansatz: Wir werden die Welt führen, ob es Ihnen gefällt
oder nicht, und werden jeden bestrafen, der sich uns widersetzt.

Was unser Sohn Obama heute gesagt hat, ist völlig anders. Er appellierte
ernsthaft an die nukleare Abrüstung, was wir begrüßen. Er sagte auch, dass
Amerika allein die Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, nicht lösen könne
und dass die ganze Welt zusammenkommen sollte, um dies zu tun. Er sagte, dass
wir mehr tun müssen als jetzt, was Reden macht. Dem stimmen wir zu und
begrüßen es. Er sagte, wir seien zu den Vereinten Nationen gekommen,
um gegeneinander zu sprechen. Es ist wahr, wenn wir hierher
kommen, sollten wir auf gleicher Augenhöhe

miteinander kommunizieren. Und er sagte, dass Demokratie
nicht von außen aufgezwungen werden sollte. Bis vor kurzem sagten
amerikanische Präsidenten, dass dem Irak und anderen
Ländern Demokratie auferlegt werden sollte.

Er sagte, dass dies eine interne Angelegenheit sei. Er sprach wirklich,
als er sagte, dass Demokratie nicht von außen auferlegt werden kann.

Wir müssen also vorsichtig sein. Bevor ich diese sensiblen Bemerkungen mache,
stelle ich fest, dass die ganze Welt so viele Polaritäten hat. Hören Sie: Sollen
wir eine Welt mit so vielen Polaritäten haben? Können wir nicht Nationen
auf gleicher Augenhöhe haben? Lassen Sie uns eine Antwort haben.
Hat jemand eine Antwort, ob es besser ist, eine Welt mit

so vielen Polaritäten zu haben? Warum können wir nicht gleichberechtigt sein?
Sollen wir Patriarchen haben? Sollen wir Päpste haben?
Sollen wir Götter haben?

Warum sollten wir eine Welt mit so vielen Polaritäten haben? Wir lehnen eine solche
Welt ab und fordern eine Welt, in der Groß und Klein gleich sind. Der andere
sensible Punkt ist das Hauptquartier der Vereinten Nationen. Kann ich
bitte Ihre Aufmerksamkeit haben? Sie alle sind über den
Atlantik, den Pazifischen Ozean und über den
asiatischen oder afrikanischen

Kontinent gekommen, um diesen Ort zu erreichen. Warum? Ist das Jerusalem?
Ist das der Vatikan? Ist das Mekka? Sie alle sind müde, haben Jetlag und schlaflose
Nächte. Sie sind sehr müde, körperlich sehr schwach. Jemand ist gerade
angekommen und fliegt 20 Stunden. Dann wollen wir, dass
er eine Rede hält und darüber spricht.

Sie alle schlafen, Sie alle sind müde. Es ist klar, dass Ihnen allen Energie fehlt, weil
Sie eine lange Reise machen müssen. Warum machen wir das? Einige unserer
Länder sind in der Nacht und die Menschen schlafen. Jetzt solltest du
schlafen, denn deine biologische Uhr, dein biologischer

Verstand ist es gewohnt, zu dieser Zeit zu schlafen.
Ich wache um 4 Uhr New Yorker Zeit vor
Tagesanbruch auf, weil es in Libyen
11 Uhr morgens ist.

Wenn ich um 11 Uhr aufwache, soll es Tag sein; um 4 Uhr bin ich wach.

Warum? Denk darüber nach. Wenn dies 1945 beschlossen wurde, sollten
wir es trotzdem behalten? Warum können wir nicht an einen
Ort denken, der in der Mitte liegt, der bequem ist?

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass Amerika, das Gastland, die Kosten
trägt und sich um das Hauptquartier und die diplomatischen Missionen kümmert
und sich um den Frieden und die Sicherheit der Staatsoberhäupter kümmert,
die hierher kommen. Sie sind sehr streng; Sie geben viel Geld aus,
New York und ganz Amerika sind sehr eng.

Ich möchte Amerika von dieser Not befreien. Wir sollten Amerika danken; Wir
sagen zu Amerika, danke für all die Mühe, die Sie sich genommen haben.
Wir bedanken uns bei Amerika. Wir wollen dazu beitragen, Amerika
und New York zu beruhigen und sie ruhig zu halten. Sie

sollten nicht die Verantwortung für die Sicherheit haben. Vielleicht könnte ein
Terrorist eines Tages eine Explosion auslösen oder einen Präsidenten
bombardieren. Dieser Ort ist ein Ziel von Al-Qaida, genau
diesem Gebäude. Warum wurde es nicht am 11.
September getroffen?

Es war jenseits ihrer Macht. Das nächste Ziel wäre dieser Ort. Ich sage das nicht
ohne weiteres. Wir haben Dutzende von Mitgliedern von Al-Qaida in libyschen
Gefängnissen eingesperrt. Ihre Geständnisse sind sehr beängstigend. Das
lässt Amerika unter Spannung leben. Man weiß nie, was passieren
wird. Vielleicht wird Amerika oder dieser Ort wieder von
einer Rakete angegriffen. Vielleicht sterben

zehn Staatsoberhäupter. Wir wollen Amerika von dieser
Sorge befreien. Wir werden den Ort ansteuern, an dem nicht gezielt wird.

Jetzt, nach 50 Jahren, sollte das Hauptquartier der Vereinten Nationen in einen
anderen Teil der Hemisphäre verlegt werden. Nach 50 Jahren auf der westlichen
Hemisphäre sollte es in den nächsten 50 Jahren durch Rotation auf der
östlichen Hemisphäre oder auf der mittleren Hemisphäre sein.
Jetzt, mit 64 Jahren, haben wir 14 Jahre mehr als die
50, die das Hauptquartier hätte, an einen
anderen Ort verlegen sollen.

Dies ist keine Beleidigung für Amerika; Es ist ein Dienst an Amerika. Wir sollten
Amerika danken. Dies war 1945 möglich, aber wir sollten es jetzt nicht
akzeptieren. Natürlich sollte dies in der Generalversammlung
zur Abstimmung gestellt werden – nur in der
Versammlung,

da in Abschnitt 23 des Sitzabkommens festgelegt ist, dass der Sitz der Vereinten
Nationen nur durch Beschluss der Generalversammlung an einen anderen Ort
verlegt werden kann. Wenn 51 Prozent der Versammlung die
Verlegung des Hauptquartiers befürwortet,
kann es verlegt werden.

Amerika hat das Recht, die Sicherheit zu verschärfen, da Terroristen und Al-Qaida
gegen es vorgehen. Amerika hat das Recht, alle Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen;
wir machen Amerika nicht dafür verantwortlich. Wir tolerieren diese Maßnahmen
jedoch nicht. Wir müssen nicht nach New York kommen und uns all diesen
Maßnahmen unterziehen. Ein Präsident sagte mir, dass ihm gesagt

wurde, dass sein Copilot nicht nach Amerika kommen dürfe, weil es Beschränkungen
gebe. Er fragte, wie er den Atlantik ohne einen Copiloten überqueren könne. Warum?
Er muss nicht hierher kommen. Ein anderer Präsident beschwerte sich darüber,
dass seine Ehrengarde nicht kommen könne, da bei der Erteilung eines
Visums ein Missverständnis bezüglich seines Namens bestehe.
Ein anderer Präsident sagte, sein eigener

Arzt könne kein Visum bekommen und nicht nach Amerika kommen.

Die Sicherheitsmaßnahmen sind sehr streng. Wenn ein Land Probleme mit Amerika hat,
wird es Beschränkungen für die Bewegung der Delegationen der Mitglieder einführen,
als ob man sich in Guantánamo befindet. Handelt es sich um einen Mitgliedstaat
der Vereinten Nationen oder handelt es sich um einen Gefangenen im Lager
Guantánamo, dem keine Freizügigkeit gewährt werden kann?

Dies ist, was der Generalversammlung zur Abstimmung vorgelegt wird – Umzug des
Hauptquartiers. Wenn 51 Prozent zustimmen, kommen wir zur zweiten Abstimmung: in
die Mitte des Globus oder in den östlichen Teil. Wenn wir sagen, wir müssen das
Hauptquartier in die Mitte der Hemisphäre verlegen, warum ziehen wir
dann nicht nach Sirte oder Wien? Man kann

auch ohne Visum kommen. Wenn Sie einmal Präsident sind, ist Libyen ein
sicheres Land. Wir beschränken Sie nicht auf 100 oder 500 Meter.
Libyen hat keine feindlichen Aktionen, gegen
irgend jemanden.

Ich denke, dasselbe gilt für Wien.

Wenn die Abstimmung besagt, dass wir das Hauptquartier in den östlichen Teil verlegen
sollten, dann ist dies Delhi oder Peking, die Hauptstadt Chinas oder die Hauptstadt
Indiens. Das ist logisch, meine Brüder. Ich glaube nicht, dass dies beanstandet
wird. Dann werden Sie mir für diesen Vorschlag danken, um das Leid und
die Mühe zu beseitigen, 14, 15 oder 20 Stunden hierher zu fliegen.

Niemand kann Amerika die Schuld geben oder sagen, dass Amerika seine
Beiträge an die Vereinten Nationen reduzieren wird. Niemand sollte
diesen schlechten Gedanken haben. Ich bin mir sicher,
dass Amerika seinen internationalen

Verpflichtungen nachkommt.

Amerika wird nicht böse sein; Es wird Ihnen dafür danken, dass Sie seine Not
gelindert, all diese Not und alle Einschränkungen in Kauf genommen haben,
auch wenn dieser Ort von Terroristen als Ziel ausgewählt wurde.

Wir kommen nun zu den Themen, die von der Generalversammlung behandelt werden.
Wir stehen kurz davor, die Vereinten Nationen vor Gericht zu stellen. Die alte
Organisation wird beendet und eine neue wird entstehen. Dies ist
keine normale Versammlung. Sogar Sohn Obama sagte,
dass dies keine normale Versammlung sei.
Es ist ein historisches Treffen.

Die Kriege, nach der Gründung der Vereinten Nationen – warum haben sie
stattgefunden? Wo war der Sicherheitsrat, wo war die Charta, wo
waren die Vereinten Nationen? Es sollte Ermittlungen
und gerichtliche Interventionen geben.

Warum hat es Massaker gegeben?

Wir können mit dem Koreakrieg beginnen, weil er nach der Gründung der
Vereinten Nationen stattgefunden hat. Wie brach ein Krieg aus und forderte
Millionen von Opfern? In diesem Krieg hätten Atomwaffen eingesetzt
werden können. Diejenigen, die für die Auslösung des Krieges
verantwortlich sind, sollten vor Gericht gestellt werden
und Schadensersatz und Entschädigung zahlen.

Dann kommen wir zum Suezkanalkrieg von 1956. Diese Akte sollte weit geöffnet
werden. Drei Länder mit ständigen Sitzen im Sicherheitsrat und Vetorecht im
Rat haben einen Mitgliedstaat dieser Generalversammlung angegriffen.
Ein Land, das ein souveräner Staat war – Ägypten – wurde
angegriffen, seine Armee wurde zerstört,

Tausende Ägypter wurden getötet und viele ägyptische Städte und Einheiten
wurden zerstört, alles nur, weil Ägypten den Suezkanal verstaatlichen wollte. Wie
konnte so etwas in der Ära der Vereinten Nationen und ihrer Charta geschehen
sein? Wie kann man garantieren, dass so etwas nicht wiederholt wird, wenn
wir die Fehler der Vergangenheit nicht korrigieren?

Das waren gefährliche Ereignisse, und die Akten
zum Suezkanal und zum Koreakrieg sollten wieder geöffnet werden.

Als nächstes kommen wir zum Vietnamkrieg. Es gab 3 Millionen Opfer dieses Krieges.
Innerhalb von 12 Tagen wurden mehr Bomben abgeworfen als während der
vier Jahre des Zweiten Weltkriegs. Es war ein schärferer Krieg, der
nach der Gründung der Vereinten Nationen stattfand und
nachdem wir beschlossen hatten, dass es
keine Kriege mehr geben würde.

Die Zukunft der Menschheit steht auf dem Spiel. Wir können nicht schweigen.
Wie können wir uns sicher fühlen? Wie können wir selbstgefällig sein?
Dies ist die Zukunft der Welt, und wir, die wir in der

Generalversammlung der Vereinten Nationen sind, müssen sicherstellen, dass
solche Kriege in Zukunft nicht wiederholt werden. Dann wurde Panama
angegriffen, obwohl es ein unabhängiger Mitgliedstaat

der Generalversammlung war. Viertausend Menschen wurden getötet und
der Präsident dieses Landes wurde gefangen genommen und ins
Gefängnis gesteckt. Noriega sollte freigelassen werden
– wir sollten diese Datei öffnen. Wie können
wir ein Land, das ein Mitgliedstaat

der Vereinten Nationen ist, dazu berechtigen, Krieg gegen ein anderes
Land zu führen und dessen Präsidenten festzunehmen, ihn als
Verbrecher zu behandeln und ihn ins Gefängnis zu
stecken? Wer würde das akzeptieren?

Es könnte wiederholt werden. Wir sollten nicht schweigen. Wir sollten
eine Untersuchung haben. Jeder von uns Mitgliedstaaten könnte mit
der gleichen Situation konfrontiert sein, insbesondere wenn
eine solche Aggression von einem Mitgliedstaat
ausgeht, der einen ständigen

Sitz im Sicherheitsrat hat und für die Wahrung
von Frieden und Sicherheit weltweit verantwortlich ist.

Dann war da noch der Krieg in Grenada. Dieses Land wurde angegriffen, obwohl
es ein Mitgliedstaat war. Es wurde von 5.000 Kriegsschiffen, 7.000 Truppen
und Dutzenden von Militärflugzeugen angegriffen und ist das kleinste
Land der Welt. Dies geschah nach der Gründung der

Vereinten Nationen und des Sicherheitsrates und seinem Veto. Und der
Präsident von Grenada, Herr Maurice Bishop, wurde ermordet. Wie
konnte das ungestraft geschehen sein? Es ist eine Tragödie.
Wie können wir garantieren, dass die Vereinten
Nationen gut sind oder nicht,

dass ein bestimmtes Land gut ist oder nicht? Können wir
sicher oder glücklich über unsere Zukunft sein oder nicht?

Können wir dem Sicherheitsrat vertrauen oder nicht? Können wir den
Vereinten Nationen vertrauen oder nicht? Wir müssen die Bombardierung
Somalias untersuchen und untersuchen. Somalia ist ein Mitgliedstaat
der Vereinten Nationen. Es ist ein unabhängiges Land, unter
der Herrschaft von Aidid. Wir wollen eine
Untersuchung. Warum ist

das passiert? Wer hat das zugelassen?
Wer gab grünes Licht für den Angriff auf dieses Land?

Dann gibt es das ehemalige Jugoslawien. Kein Land war so friedlich wie Jugoslawien,
Schritt für Schritt und Stück für Stück aufgebaut, nachdem es von Hitler zerstört
worden war. Wir haben es zerstört, als ob wir den gleichen Job wie Hitler
machen würden. Tito baute dieses friedliche Land Schritt für Schritt
und Ziegel für Ziegel, und dann kamen wir an und teilten es
für imperialistische, persönliche Interessen auf.
Wie können wir darüber selbstgefällig

sein? Warum können wir nicht zufrieden sein? Sollte ein friedliches Land
wie Jugoslawien einer solchen Tragödie ausgesetzt sein, sollte die Generalversammlung
Ermittlungen einleiten und entscheiden, wer vor dem Internationalen
Strafgerichtshof vor Gericht gestellt werden soll.

Dann haben wir den Krieg im Irak – die Mutter aller Übel. Die Vereinten Nationen
sollten dies ebenfalls untersuchen. Die Generalversammlung unter dem Vorsitz
von Herrn Treki sollte dies untersuchen. Der Einmarsch in den Irak
verstieß gegen die Charta der Vereinten Nationen. Dies
geschah ohne Begründung durch Supermächte

mit ständigen Sitzen im Sicherheitsrat. Der Irak ist ein unabhängiges Land
und Mitglied der Generalversammlung. Wie könnten diese Länder den Irak angreifen?
Wie in der Charta vorgesehen, hätten die Vereinten Nationen
eingreifen und den Angriff stoppen müssen.

Wir haben in der Generalversammlung gesprochen und sie aufgefordert, die Charta
zu nutzen, um diesen Angriff zu stoppen. Wir waren gegen den Einmarsch
in Kuwait, und die arabischen Länder haben im Namen der
Charta der Vereinten Nationen den Irak
neben dem Ausland bekämpft.

In erster Linie wurde die Charta respektiert. Das zweite Mal, als wir die Charta
nutzen wollten, um den Krieg gegen den Irak zu beenden, hat niemand davon
Gebrauch gemacht, und dieses Dokument wurde ignoriert. Warum
ist das passiert? Herr Treki und die

Generalversammlung sollten untersuchen, ob es überhaupt einen Grund gab, in den
Irak einzudringen. Denn die Gründe für diesen Angriff bleiben rätselhaft
und zweideutig, und wir stehen möglicherweise vor dem
gleichen Schicksal.

Warum wurde der Irak angegriffen? Die Invasion selbst war ein schwerwiegender
Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen, und es war falsch. Es
gab auch ein totales Massaker oder einen Völkermord. Mehr als
1,5 Millionen Iraker wurden getötet. Wir wollen die

irakische Akte vor den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) bringen und wollen,
dass diejenigen, die einen Massenmord an der irakischen Bevölkerung
begangen haben, vor Gericht gestellt werden.

Es ist leicht für Charles Taylor, versucht zu werden, oder für Bashir, versucht
zu werden, oder für Noriega, versucht zu werden. Das ist eine leichte Aufgabe.
Ja, aber was ist mit denen, die Massenmord an den Irakern begangen haben?
Sie können nicht versucht werden? Sie können nicht vor dem ICC gehen?
Wenn der Gerichtshof nicht in der Lage ist, uns aufzunehmen,
sollten wir das nicht akzeptieren. Entweder ist es
für uns alle gedacht, ob groß oder klein,

oder wir sollten es nicht akzeptieren und ablehnen.
Jeder, der ein Kriegsverbrechen begeht, kann vor Gericht gestellt werden,
aber wir sind kein Vieh oder Tier wie die, die für die Eid geschlachtet werden.
Wir haben das Recht zu leben und sind bereit zu kämpfen und uns zu verteidigen.
Wir haben das Recht, in Würde unter der Sonne und auf Erden zu leben.
Sie haben uns bereits getestet und wir haben
den Test bestanden.

Es gibt auch andere Dinge. Warum können irakische Kriegsgefangene zum Tode
verurteilt werden? Als der Irak angegriffen und der irakische Präsident gefangen
genommen wurde, war er ein Kriegsgefangener. Er hätte nicht vor Gericht gestellt
werden sollen. Er hätte nicht gehängt werden dürfen. Nach Kriegsende hätte er
freigelassen werden sollen. Wir wollen wissen, warum ein Kriegsgefangener
hätte vor Gericht gestellt werden sollen. Wer hat den Präsidenten
des Irak zum Tode verurteilt? Gibt es eine Antwort auf diese
Frage? Wir kennen die Identität des Richters, der ihn

vor Gericht gestellt hat. Wer dem Präsidenten am Tag des Opfers die
Schlinge um den Hals gebunden und ihn erhängt hatte, der trug Masken.

Wie konnte das in einer zivilisierten Welt passieren? Dies waren Kriegsgefangene
zivilisierter Länder nach internationalem Recht. Wie könnten Minister der Regierung
und ein Staatsoberhaupt zum Tode verurteilt und gehängt werden?
Waren es Anwälte oder Angehörige eines Justizwesens?

Weißt du was die Leute sagen? Sie sagen, dass die Gesichter hinter den Masken
die des Präsidenten der Vereinigten Staaten und des Premierministers des Vereinigten
Königreichs waren und dass sie es waren, die den Präsidenten des Irak getötet haben.

Warum entlarven die Henker ihre Gesichter nicht? Warum kennen wir ihre Reihen
nicht? Warum wissen wir nicht, ob es sich um Offiziere, Richter, Soldaten oder
Ärzte handelte? Wie kommt es, dass der Präsident eines Mitgliedsstaates
der Vereinten Nationen zum Tode verurteilt und getötet wurde?

Wir kennen die Identität der Henker nicht. Die Vereinten Nationen sind verpflichtet,
folgende Fragen zu beantworten: Wer hat das Todesurteil vollstreckt? Sie müssen
Rechtsstatus und offizielle Verantwortlichkeiten haben; Wir sollten ihre
Identität kennen und über die Anwesenheit eines Arztes und

die Art aller Gerichtsverfahren Bescheid wissen. Das würde für einen
normalen Bürger zutreffen, geschweige denn für den Präsidenten
eines Mitgliedsstaates der Vereinten Nationen,
der auf diese Weise getötet wurde.

Mein dritter Punkt zum Irakkrieg bezieht sich auf Abu Ghraib. Dies war eine Schande
für die Menschheit. Ich weiß, dass die US-Behörden diesen Skandal untersuchen
werden, aber die Vereinten Nationen dürfen ihn auch nicht ignorieren.
Die Generalversammlung sollte diese Angelegenheit untersuchen.

Kriegsgefangene im Gefängnis von Abu Ghraib waren Folterer; Hunde wurden auf sie
gesetzt; Männer wurden vergewaltigt. Dies ist in der Kriegsgeschichte beispiellos.
Es war Sodomie, und es war eine beispiellose Sünde, die niemals zuvor von
früheren Angreifern oder Invasoren begangen worden war.

Kriegsgefangene sind Soldaten, die jedoch von einem Staat, einem ständigen Mitglied
des Sicherheitsrates, im Gefängnis vergewaltigt wurden. Das widerspricht der
Zivilisation und der Menschheit. Wir dürfen nicht schweigen.
Wir müssen die Fakten kennen.

Noch heute leben eine Viertelmillion irakischer Gefangener, Männer
und Frauen, in Abu Ghraib. Sie werden misshandelt,verfolgt
und vergewaltigt. Es muss eine Untersuchung geben.

In Bezug auf den Krieg in Afghanistan muss auch dies untersucht werden.
Warum sind wir gegen die Taliban? Warum sind wir gegen Afghanistan?
Wer sind die Taliban? Wenn die Taliban einen religiösen Staat wollen,
ist das in Ordnung. Denken Sie an den Vatikan. Stellt der

Vatikan eine Bedrohung für uns dar? Nein, es ist ein religiöser, sehr
friedlicher Staat. Wenn die Taliban ein islamisches Emirat gründen wollen,
wer sagt dann, dass dies sie zu Feinden macht? Behauptet jemand,
dass Bin Laden von den Taliban ist oder dass er Afghane ist?

Ist Bin Laden der Taliban? Nein; Er ist kein Taliban und kein Afghane.
Waren es Terroristen, die New York City der Taliban getroffen haben? Waren sie
aus Afghanistan? Sie waren weder Taliban noch Afghanen. Was
war dann der Grund für die Kriege im Irak
und in Afghanistan?

Wenn ich meine amerikanischen und britischen Freunde wirklich täuschen wollte, würde
ich sie ermutigen, mehr Truppen zu entsenden, und ich würde sie ermutigen, an
diesem Blutbad festzuhalten. Aber im Irak oder in Afghanistan werden
sie niemals Erfolg haben. Schauen Sie, was mit ihnen im Irak,
der Wüste, passiert ist. Im bergigen Afghanistan ist
es noch schlimmer. Wenn ich sie täuschen
wollte, würde ich ihnen sagen,

dass sie die Kriege im Irak und in Afghanistan fortsetzen sollen. Aber nein,
ich möchte die Bürger der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs und
anderer Länder retten, die im Irak und in Afghanistan kämpfen. Also sage ich ihnen:
Afghanistan den Afghanen überlassen; Überlasse den Irak den Irakern.
Wenn sie gegeneinander kämpfen wollen, steht
es ihnen frei, dies zu tun.

Amerika hatte seinen Bürgerkrieg und niemand mischte sich ein. Es gab Bürgerkriege in
Spanien, China und Ländern auf der ganzen Welt – kein Ort auf der Erde war frei von
Bürgerkriegen. Es werde einen Bürgerkrieg im Irak geben. Wenn die Iraker einen
Bürgerkrieg führen und gegeneinander kämpfen wollen, ist das in Ordnung.
Wer sagt, dass die Taliban, wenn sie eine Regierung bilden, über
Interkontinentalraketen oder Flugzeuge verfügen, die
New York treffen? Sind diese Flugzeuge aus

Afghanistan oder dem Irak gestartet? Nein; Sie hoben von amerikanischen Flughäfen ab.
Warum wird Afghanistan also geschlagen? Die Terroristen waren weder Afghanen noch
Taliban oder Iraker. Warum schweigen wir? Wir dürfen niemals Kriegsteufel
sein: Wer nicht die Wahrheit sagt, ist ein stiller Teufel.

Wir fühlen uns dem internationalen Frieden und der internationalen Sicherheit
verpflichtet. Wir wollen die Menschheit nicht verachten oder
verspotten. Wir wollen die Menschheit retten.

Als Präsident der Generalversammlung sollte Herr Ali Treki – zusätzlich zu den
Kriegsakten – eine Untersuchung der Mordakte einleiten. Wer hat Patrice Lumumba
getötet und warum? Wir wollen es nur in den Annalen der afrikanischen Geschichte
festhalten; wir wollen wissen, wie ein afrikanischer Führer, ein Befreier, ermordet
wurde. Wer hat ihn getötet? Wir möchten, dass unsere Söhne die Geschichte
lesen können, wie Patrice Lumumba, der Held des Befreiungskampfs
im Kongo, ermordet wurde. Wir wollen die Fakten wissen,
auch nach 50 Jahren.

Dies ist eine Datei, die erneut geöffnet werden sollte. Und wer hat
Generalsekretär Hammarskjöld getötet? Wer hat 1961 auf
seinem Flugzeug geschossen und warum?

Dann gibt es die Ermordung des US-Präsidenten Kennedy im Jahr 1963. Wir wollen
wissen, wer ihn getötet hat und warum. Es gab jemanden namens Lee Harvey Oswald,
der von einem Jack Ruby getötet wurde. Warum hat er ihn getötet? Jack Ruby, ein
Israeli, hat Lee Harvey Oswald getötet, der Kennedy getötet hat.

Warum hat dieser Israeli Kennedys Mörder getötet? Dann starb Jack Ruby, der Mörder
des Mörders von Kennedy, unter mysteriösen Umständen, bevor er vor Gericht gestellt
werden konnte. Wir müssen die Dateien öffnen. Die ganze Welt weiß, dass Kennedy
den israelischen Dimona-Atomreaktor untersuchen wollte. Dies beinhaltet
internationalen Frieden und Sicherheit sowie
Massenvernichtungswaffen.

Deshalb sollten wir diese Datei öffnen. Dann gibt es die Ermordung von
Martin Luther King, dem schwarzen Reverend und Menschenrechtsaktivisten. Sein
Attentat war eine Verschwörung, und wir sollten wissen, warum
er getötet wurde und wer ihn getötet hat.

Dann wurde Khalil Wazir oder Abu Jihad, ein Palästinenser, angegriffen. Er lebte
friedlich in Tunesien, einem Mitgliedstaat, und die Souveränität dieses Landes wurde
nicht geachtet. Wir können nicht schweigen. Obwohl U-Boote und Schiffe entlang der
Küste Tunesiens entdeckt wurden, wo er getötet wurde, wurde niemand beschuldigt
oder vor Gericht gestellt. Abu Iyad wurde ebenfalls getötet, und wir sollten wissen,
wie er getötet wurde. Er wurde unter mehrdeutigen Umständen getötet. Bei der
Operation Spring of Youth wurden Kamal Nasser, ein Dichter, Kamal Adwan
und Abu Youssef al Najjar, drei Palästinenser, im Libanon getötet,
einem Land, das ein freies, souveränes Staatsmitglied der
Generalversammlung ist. Sie wurden angegriffen
und getötet, während sie friedlich

schliefen. Wir sollten wissen, wer sie getötet hat, und er sollte
vor Gericht gestellt werden, damit sich diese Verbrechen
gegen die Menschlichkeit nicht wiederholen.

Wir haben bereits über die Größe der Streitkräfte gesprochen, die bei der Invasion von
Grenada eingesetzt wurden – 7.000 Soldaten, 15 Schlachtschiffe und Dutzende Bomber –
und Präsident Bishop wurde getötet, obwohl Grenada ein Mitgliedstaat war. Das
sind Verbrechen, und wir können nicht schweigen. Ansonsten sehen wir
aus wie Opfertiere. Wir sind keine Tiere. Jahr für Jahr

werden wir angegriffen. Wir verteidigen uns, unsere Söhne und unsere Kinder, und wir
haben keine Angst. Wir haben das Recht zu leben, und die Erde ist nicht für
Gewalt bestimmt, sondern für uns alle. Wir können niemals in
einer solchen Demütigung auf dieser Erde leben.
Das sind also die Kriege.

Die letzte Akte ist die der Massaker. Bei dem Massaker von Sabra und Shatila wurden
3.000 Menschen getötet. In diesem Gebiet wurden unter dem Schutz der israelischen
Besatzungsarmee 3.000 palästinensische Männer, Frauen und Kinder getötet. Wie
können wir schweigen? Der Libanon ist ein souveräner Staat; Ein Mitglied
der Generalversammlung wurde besetzt, Sabra und Shatila befanden
sich unter israelischer Kontrolle, und dann
fand das Massaker statt.

Dann gab es das Massaker von 2008 in Gaza. Unter den Opfern des Massakers in Gaza
im Jahr 2008 waren 1.000 Frauen und 2.200 Kinder. 60 Einrichtungen der Vereinten
Nationen und weitere 30 von Nichtregierungsorganisationen wurden beschädigt.
50 Kliniken wurden zerstört. 40 Ärzte und Krankenschwestern wurden bei
humanitären Aktivitäten getötet. Dies fand im Dezember 2008
in Gaza statt. Die Täter sind noch am Leben und

sollten vom Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) vor Gericht gestellt werden.
Sollten wir nur die Außenseiter, die Schwachen und die Armen der Länder der
Dritten Welt und nicht wichtige und geschützte Persönlichkeiten versuchen?
Nach internationalem Recht sollten sie alle wegen der Folgen der von
ihnen begangenen Verbrechen vor Gericht gestellt werden.
Andernfalls wird die Rolle des IStGH niemals

anerkannt. Wenn die Entscheidungen des IStGH nicht eingehalten
oder umgesetzt werden, wenn die Generalversammlung und

der Sicherheitsrat nichts bedeuten und wenn die Internationale Atomenergie-
Organisation nur bestimmten Ländern und Organisationen dient, was sind
dann die Vereinten Nationen? Es würde bedeuten, dass die Vereinten
Nationen nichts und unbedeutend sind. Wo ist es? Es
gibt keine Vereinten Nationen.

Während Piraterie ein Phänomen auf hoher See und eine Form des Terrorismus sein
kann, sprechen wir über die Piraterie in Somalia. Somalis sind keine Piraten. Wir
sind die Piraten. Wir sind dorthin gegangen und haben ihre Wirtschaftszonen,
ihren Fisch und ihren Reichtum an uns gerissen. Libyen, Indien, Japan
und Amerika – jedes Land der Welt – wir sind alle Piraten.

Wir alle sind in die Hoheitsgewässer und Wirtschaftszonen Somalias
eingedrungen und haben gestohlen. Die Somalis schützen ihren eigenen Fisch,
ihren Lebensunterhalt. Sie sind Piraten geworden, weil sie das Essen
ihrer Kinder verteidigen. Nun versuchen wir, diese Angelegenheit
falsch anzugehen. Sollen wir Kriegsschiffe nach Somalia
schicken? Wir sollten Kriegsschiffe an die Piraten
schicken, die die Wirtschaftszonen und

den Reichtum der Somalier und das Essen
ihrer Kinder angegriffen und eingenommen haben.

Ich traf die Piraten und sagte ihnen, dass ich ein Abkommen zwischen ihnen
und der internationalen Gemeinschaft aushandeln würde, das die
200-Meilen-Ausschließlichkeitszone nach

dem Seerecht respektiert, die alle Meeresressourcen des somalischen Volkes
schützt und das verhindert, dass alle Länder Giftmüll entlang der
somalischen Küste entsorgen. Im Gegenzug würden
die Somalis keine Schiffe mehr

angreifen. Wir werden einen solchen internationalen Vertrag vorschlagen,
entwerfen und der Generalversammlung vorlegen. Das ist die Lösung. Die Lösung
besteht nicht darin, mehr Militärschiffe zur Bekämpfung der Somalis
zu entsenden. Das ist nicht die Lösung.

Wir begegnen den Phänomenen der Piraterie und des Terrorismus auf falsche Weise.
Heute gibt es die Schweinegrippe. Vielleicht gibt es morgen Fischgrippe, weil
wir manchmal Viren produzieren, indem wir sie kontrollieren.
Es ist ein Handelsgeschäft.

Kapitalistische Unternehmen produzieren Viren, um Impfungen zu generieren
und zu verkaufen. Das ist eine sehr beschämende und schlechte Ethik.
Impfungen und Medikamente sollten nicht verkauft werden.

Im Green Book behaupte ich, dass Medikamente nicht verkauft oder
kommerzialisiert werden sollten. Medikamente sollten kostenlos und Impfungen
für Kinder kostenlos sein, aber kapitalistische Unternehmen produzieren die Viren
und Impfungen und wollen einen Gewinn erzielen. Warum sind sie nicht
kostenlos? Wir sollten sie kostenlos geben und nicht verkaufen.
Die ganze Welt sollte sich bemühen, unser
Volk zu schützen,

Impfungen zu entwickeln und herzustellen und sie Kindern und Frauen kostenlos
zur Verfügung zu stellen, ohne von ihnen zu profitieren. Alle diese Punkte
stehen auf der Tagesordnung der Generalversammlung, die
nur diese Pflicht ausüben muss.

Das Ottawa-Übereinkommen über Landminen verbietet die Herstellung von
Landminen. Das ist falsch. Landminen sind Verteidigungswaffen. Wenn
ich sie entlang der Grenze meines Landes platziere

und jemand in mich eindringen will, werden sie möglicherweise getötet. Das ist in
Ordnung, weil sie in mich eindringen. Das Übereinkommen
sollte überdacht werden.

Ich bringe diese Verteidigungswaffe nicht in ein anderes Land. Der Feind kommt
zu mir. Auf der Al-Qadhafi-Website fordere ich, dass dieser Vertrag geändert oder
aufgehoben wird. Dieser Vertrag sollte geändert oder aufgehoben werden.
Ich möchte Antipersonenminen einsetzen, um mein Haus gegen eine

Invasion zu verteidigen. Beseitigen Sie Massenvernichtungswaffen, keine Landminen,
die Verteidigungswaffen sind. In Bezug auf die palästinensische Situation ist
die Zwei-Staaten-Lösung unmöglich; es ist nicht praktisch.

Gegenwärtig überlappen sich diese beiden Staaten vollständig. Partition ist
zum Scheitern verurteilt. Diese beiden Staaten sind keine Nachbarn; Sie sind
sowohl bevölkerungs- als auch geografisch umfassend. Eine Pufferzone
kann zwischen den beiden Staaten nicht geschaffen werden, da es im
Westjordanland eine halbe Million israelischer Siedler und eine
Million arabischer Palästinenser in dem als
Israel bekannten Gebiet gibt.

Die Lösung ist daher ein demokratischer Staat ohne religiösen Fanatismus oder
ethnische Zugehörigkeit. Die Generation von Sharon und Arafat ist vorbei.
Wir brauchen eine neue Generation, in der jeder in Frieden leben
kann. Schauen Sie sich palästinensische
und israelische

Jugendliche an. Sie wollen beide Frieden und Demokratie, und sie
wollen unter einem Staat leben. Dieser Konflikt
vergiftet die Welt.

Das Weißbuch hat tatsächlich die Lösung; Ich halte es hier. Die Lösung ist Isratin.
Araber haben keine Feindseligkeit oder Feindseligkeit gegenüber Israel. Wir
sind Cousins ​​und derselben Rasse. Wir wollen in Frieden leben.

Die Flüchtlinge sollten zurückkehren. Sie haben den Holocaust über
die Juden gebracht. Sie, nicht wir, sind diejenigen, die sie verbrannt haben.

Wir gaben ihnen Zuflucht. Wir gaben ihnen während der Römerzeit und der
arabischen Herrschaft in Andalusien und während der Herrschaft von Hitler sicheren
Zufluchtsort. Du bist es, der sie vergiftet hat; Sie sind diejenigen, die sie vernichtet
haben. Wir haben sie beschützt. Du hast sie vertrieben. Lass uns die Wahrheit
sehen. Wir sind nicht feindlich gesinnt. Wir sind keine Feinde der Juden.
Und eines Tages werden die Juden die Araber brauchen. An diesem

Punkt werden die Araber diejenigen sein, die ihnen Schutz gewähren und sie retten,
wie wir es in der Vergangenheit getan haben. Schau dir an, was alle anderen den
Juden angetan haben. Hitler ist ein Beispiel. Sie sind diejenigen,
die die Juden hassen, nicht wir.

Kurz gesagt, Kaschmir sollte ein unabhängiger Staat sein, weder ein indischer noch
ein pakistanischer. Wir müssen diesen Konflikt beenden. Kaschmir sollte ein
Pufferstaat zwischen Indien und Pakistan sein. In Bezug auf Darfur
hoffe ich sehr, dass die Hilfe internationaler Organisationen

für Entwicklungsprojekte, für die Landwirtschaft, für die Industrie und
für die Bewässerung verwendet werden kann. Sie
haben die Krise verursacht.

du stellst es auf den Altar; Sie wollten Darfur opfern,
um sich in seine inneren Angelegenheiten einzumischen.

Sie haben das Hariri-Problem zu einem Problem der Vereinten Nationen gemacht.
Sie verkaufen Hariris Leiche. Sie wollen nur mit Syrien abrechnen. Der Libanon
ist ein unabhängiger Staat; Es gibt Gesetze, Gerichte, Justiz und Polizei.

In dieser Phase werden nicht mehr die Täter gesucht; der wirkliche Wunsch
ist es, mit Syrien eine Rechnung zu begleichen und Hariri nicht gerecht
zu werden. Die Fälle von Khalil al-Wazir, Lumumba, Kennedy
und Hammarskjöld hätten auch den Vereinten
Nationen übergeben werden müssen,

wenn der Fall Hariri eine solche Aufmerksamkeit verdient.
Die Generalversammlung steht nun unter libyscher Präsidentschaft.
Das ist unser Recht. Libyen hofft, dass Sie beim Übergang von einer Welt
voller Krisen und Spannungen zu einer Welt, in der Menschlichkeit,
Frieden und Toleranz vorherrschen, behilflich sind. Ich werde
dieses Thema mit der Generalversammlung, Präsident
Treki und dem Generalsekretär persönlich
weiterverfolgen. Es ist nicht

Die Gewinne kamen hingegen seiner Bevölkerung direkt
zugute, in Form von Straßen, Häusern, einer gut
durchorganisierten Infrastruktur,

bestimmten Krieges errichtet, wie es bei den
Militärgerichten von Nürnberg und Tokio der Fall war,
die von den siegreichen Alliierten, nach dem
Zweiten Weltkrieg geschaffen
wurden, oder

von einer „internationalen“ Autorität, zweifelhafter
Legitimität, wie es der Fall war, mit den vom
Sicherheitsrat geschaffenen

Internationalen Tribunalen, für das ehemalige
Jugoslawien und Ruanda. Mit der Errichtung der Tribunale
von Nürnberg und Tokio, nach dem Zweiten Weltkrieg,
beriefen sich die Alliierten nur auf die
Legitimität der Sieger,

die in der Lage waren, den Besiegten ihre Strafen aufzuzwingen.
Sie haben diese Tribunale auf eine Weise geschaffen,
die die Verurteilung ihrer Feinde als
Verbrecher garantiert

und sie gleichzeitig von ihren
eigenen Kriegsverbrechen befreit. ( … )

Die Ereignisse des Zweiten Weltkrieges müssen noch einmal
vor einem unbefangenen Gerichtshof verhandelt
werden, das die Haltung der Sieger

und der Besiegten mitberücksichtigt. ( … ) Die früheren
Strafgerichte haben nicht die Verbrechen, die
von beiden Seiten begangen wurden,

Wir fühlen uns dem internationalen Frieden und der internationalen Sicherheit
verpflichtet. Wir wollen die Menschheit nicht verachten oder
verspotten. Wir wollen die Menschheit
retten. ( … )